La Corte Suprema de EE. UU. falla a favor de Jack Daniel's en una pelea por un juguete de perro parodia

[1/2] Un juguete para perros llamado "Bad Spaniels", con forma de botella de whisky Jack Daniel's, en el centro de una disputa de marca registrada que se presentará ante la Corte Suprema de EE. UU. esta semana en un caso que podría redefinir cómo el poder judicial aplica constitucional derechos de libertad de expresión a la ley de marcas registradas, se ve en Washington,... Leer más

WASHINGTON, 8 jun (Reuters) - La Corte Suprema de Estados Unidos impulsó el jueves a Jack Daniel's en su disputa de marca registrada con una compañía de accesorios para perros que vendió un juguete masticable de parodia que se asemejaba a la ampliamente reconocida botella de whisky de etiqueta negra del destilador.

La decisión de 9-0 escrita por la juez liberal Elena Kagan desestimó el fallo de un tribunal inferior de que el juguete masticable de vinilo "Bad Spaniels" cargado de juegos de palabras vendido por VIP Products LLC es una "obra expresiva" protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. Jack Daniel's Properties Inc es propiedad de Brown-Forman Corp (BFb.N), con sede en Louisville, Kentucky.

La disputa enfrentó los derechos de marca registrada de la marca de whisky contra las protecciones legales para la expresión creativa; en este caso, una parodia de VIP Products, con sede en Phoenix, de la botella de whisky Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee que presenta cambios cómicos con el tema de caca de perro, como una etiqueta que dice " el Old No. 2, en su alfombra Tennessee ".

"Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración", escribió Kagan en el fallo, y enfatizó que, aunque desestimó la decisión del tribunal inferior, la decisión fue limitada.

El portavoz de Jack Daniel's, Svend Jansen, dijo que la compañía estaba satisfecha con la decisión.

"Jack Daniel's es una marca reconocida por su calidad y artesanía, y cuando los amigos de todo el mundo ven la etiqueta, saben que representa algo con lo que pueden contar. Continuaremos apoyando los esfuerzos para proteger la buena voluntad y la fuerza de esta marca icónica". —dijo Jansen—.

Los tribunales inferiores fallaron a favor de VIP Products después de aplicar lo que se conoce como la prueba de Rogers, que ha permitido a los artistas usar legalmente la marca registrada de otro cuando hacerlo tiene relevancia artística para su trabajo y no engañaría explícitamente a los consumidores sobre su origen.

La prueba fue elaborada en una decisión de 1989 de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. con sede en Nueva York en un caso presentado por la leyenda de Hollywood Ginger Rogers. La actriz demandó sin éxito para bloquear la película de 1986 "Ginger and Fred" del director Federico Fellini que se refería a su famosa pareja de baile con el actor Fred Astaire.

Kagan escribió que el Noveno Circuito se equivocó al aplicar la prueba de Rogers en este caso, y concluyó que "no es apropiado cuando el infractor acusado ha usado una marca registrada para designar la fuente de sus propios productos; en otras palabras, ha usado una marca registrada como marca registrada. Ese tipo de uso cae dentro del corazón de la ley de marcas registradas, y no recibe protección especial de la Primera Enmienda ".

Kagan agregó que "pocos casos llegarían siquiera a la consulta de probabilidad de confusión si todo el contenido expresivo activara el filtro de Rogers".

Un abogado de la administración del presidente Joe Biden instó a los jueces a descartar la prueba de Rogers en favor de la prueba multifactorial más rigurosa que normalmente se usa en los casos de infracción de marcas registradas, que analiza directamente si los actos probablemente causarían confusión en el mercado.

En 2020, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco falló a favor de los productos VIP por dos motivos. El Noveno Circuito encontró que el juguete de Bad Spaniels era un "trabajo expresivo" protegido por la Primera Enmienda.

El Noveno Circuito también dictaminó que el uso de la marca registrada Jack Daniel's por parte de VIP Product no era comercial porque no solo se usaba para vender juguetes para perros sino también "para transmitir un mensaje humorístico" y, por lo tanto, no había empañado la marca distintiva del destilador.

Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.